Википедия:К удалению/12 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голтис

Не показана значимость, нет АИ, посвящённых персоне. #!George Shuklin 00:02, 12 февраля 2010 (UTC)

Очень сомнительные факты в статье, вроде 54-дневной голодовки или смертного приговора в Иране. Пока на них нет АИ они только портят статью.--Letzte*Spieler 01:40, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Действительно известный путешественник. Ссылки о нём и его команде "Эквитес" находятся во множестве: [1][2][3]. Также о значимости говорит, что он был ведущим передачи-викторины на канале "Интер": [4][5]. Хотя статью надо бы почистить от сомнительного и, возможно, переделать в статью о команде. 109.167.13.213 20:39, 12 февраля 2010 (UTC)
    • Просмотрел приводимые Вами ссылки, но увидел там только сведения о команде путешественников-экстремалов. Нет упоминания об экстремальных голодовках, чемпионе мира по бодибилдингу и т. п. (может быть, я что-то просмотрел?). Насколько это достоверно? В статье — ссылки только на сайты самого Голтиса. И даже там я не заметил упоминания того, что он — чемпион мира по бодибилдингу 1976 года. Такое впечатление, что статью надо как минимум чистить… — Ace 00:46, 13 февраля 2010 (UTC)

40 дней без еды из них 14 дней без воды также Голтис голодал в составе команды Эквитес, при переходе через атлантику путем колубма Колумбус квест эксперимент проходил под наблюдением врача Адриана ван дер Варта (Университет Претории - Южная Африка), вот его отчет. Голтис и его команда регулярно проводят такие эксперименты над собой, в том числе голодание 53 дней, таким образом, на этом фоне голодание 53 дней не выглядит мифическим и необоснованным.--89.252.45.149 21:25, 13 февраля 2010 (UTC) Александр Бойко

Группа туристов-экстремалов, зачем им реклама? Удалить. --kosun 11:25, 18 февраля 2010 (UTC)
Подтверждаю. Был ведущим на канале "Интер" На Интере и на других каналах шли передачи о нём, его команде и их путешествиях, голодовках и прочих мероприятиях. В прессе и на сайтах экстремалов (популярость среди целевой аудитории) полно статей и материалов про них. Оставить -- SerdechnyG 11:39, 18 февраля 2010 (UTC)
Кстати, сегодня в новостях ТСН снова об этой команде говорили: хотят облететь оба полюса на самолёте [6]. --109.167.46.186 23:08, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость сторонними неангажированными авторитетными источниками в статье не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:20, 28 марта 2010 (UTC)

Заготовки статей о фильмах

Кейн и Линч: Смертники

Перенесено с 8 февраля. Выносилось участником Letzte*Spieler. О будущем фильме. Отсутствуют минимальные сведения, гадание на кофейной гуще. INSAR о-в 02:26, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Это была не статья, а тест какой-то. Удалил. --Obersachse 08:35, 19 февраля 2010 (UTC)

Река смерти (фильм)

Перенесено с 30 января (не был проставлен шаблон). АлександрВв 11:34, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --АлександрВв 11:34, 17 февраля 2010 (UTC)

В зимнюю стужу (фильм)

Перенесено с 30 января (не был проставлен шаблон). АлександрВв 11:34, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана участником Vasyatka1. АлександрВв 13:48, 12 февраля 2010 (UTC)

Арктида (значения)

Дизамбинг из двух значений. Первое — собственно Арктида. Второе — красная ссылка на группу пока сомнительной значимости. INSAR о-в 04:14, 12 февраля 2010 (UTC)

Дополнение: статья о группе была быстро удалена как копиво. Если снова появится статья о группе, не нарушающая правила, сниму номинацию. Но пока этой статьи нет. INSAR о-в 04:16, 12 февраля 2010 (UTC)
Я создал статью Арктида (группа), но её почему-то удалили, хотя такая группа существует, такой статьи в Википедии нет, и я придерживался официального источника (сведения из Официальный сайт группы Арктида), соблюдал правила Википедии, хотя я конечно здесь недавно и создавал статью впервые (прошу извинить меня, если здесь пишу немного неправильно), но сделал всё правильно, я не понимаю почему удалили статью, готов создать её ещё раз, но прошу объяснить мне, почему удалили статью?... Mr.Aleksio 21:54, 13 февраля 2010 (UTC)
Статья была удалена одним из администраторов как нарушающая авторские права. Наверное, Вы просто скопировали текст с официального сайта, а в Википедии это делать запрещается. Повторно создавать статью не рекомендуется. Лучше будет, если Вы подадите запрос на восстановление. Но перед этим прошу Вас ознакомиться с критериями значимости и убедиться, что группа «Арктида» им действительно соответствует. INSAR о-в 05:00, 14 февраля 2010 (UTC)
Извините, я не знал, что нельзя это делать, спасибо за ответ, больше не буду. Я думаю, что группа «Арктида» соответствует этим критериям (она довольно известная, у неё есть уже альбомы). Но мне немного непонятно, если нельзя копировать текст с других сайтов (а я по незнанию разместил историю этой группы с их сайта), и нет «достаточно авторитетных независимых источников», а если бы разместил участник этой группы свою автобиографию, чего тоже нельзя делать, и удалили бы страницу тоже, то какой и где найти такой авторитетный источник для таких рок-групп? Если нельзя найти таких источников, и нельзя написать биографию этой группы, то я согласен сделать страницу без неё. Теперь у меня вопрос по восстановлению страницы: я понимаю, почему не рекомендуется создавать заново страницы (ведь теряется история создания этой страницы (не так ли?..), хотя создать заново не очень сложно будет), и если подать запрос на восстановление, как удалить историю группы, ведь с ней не восстановят? Подскажите, пожалуйста.... --Mr.Aleksio 20:19, 14 февраля 2010 (UTC)
Ответил Вам на своей странице обсуждения. INSAR о-в 07:10, 15 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья о группе восстановлена, номинация снята. INSAR о-в 04:38, 26 февраля 2010 (UTC)

Уэф

Статья в данное время не имеет смысла, поскольку её содержимое повторяет часть содержимого статьи Кин-дза-дза. Была создана уже давно, но так и не была дополнена. Если никто не возьмётся за улучшение, предлагаю удалить. --SkоrP24 04:54, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Независимых АИ нет, обсуждения не было. Удалено. #!George Shuklin 03:41, 9 марта 2010 (UTC)

Чатлане

По аналогии с моим предыдущим запросом. --SkоrP24 05:10, 12 февраля 2010 (UTC)

В нынешнем виде и эта статья, и вышеуказанная Уэф не соответствуют формату Википедии. Если никто не дополнит в ближайшее время — правильнее будет Удалить.    Vs64vs    19:59, 16 февраля 2010 (UTC)

В настоящее время название чатлане иногда применяется для обозначения людей, общающихся посредством чата. Предлогаю оставить. — Эта реплика добавлена с IP 94.188.47.87 (о) 17 февраля 2010 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по средствам АИ в статье не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:22, 28 марта 2010 (UTC)

The American Dollar

С быстрого. В принципе, можно сделать стаб. Ну или удалить, если значимость не будет подтверждена АИ. ShinePhantom 05:38, 12 февраля 2010 (UTC)

Стаб? А из чего? Из английской версии это сделать вряд ли получится: она практически такая же пустая. Kobac 13:31, 12 февраля 2010 (UTC)

Я так понимаю, минимальных требований к статьям об исполнителях нет. Значимость очевидна - 73 998 слушателей на lastfm. Если других претензий нет, Быстро оставить. --Igel B TyMaHe 12:36, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

За неделю значимость не была показана. --Obersachse 08:36, 19 февраля 2010 (UTC)

Грушецкий, Георгий Фёдорович

Есть ли значимость у сабжа. Ничем не отличился, только что к дворянскому роду принадлежит. Хотел сначала на быстрое, но решил лучше мнение общественности услышать.--Letzte*Spieler 01:38, 12 февраля 2010 (UTC)

По-моему, если знания человека были настолько ценны, что его, потомственного дворянина, даже не расстреляли большевики после 1917, а наоборот, оставили в той же должности, то ему есть место в истории. Человек многое сделал для хозяйства задонского уезда, ныне Липецкой области. К тому же в сттье описано, как варварски поступали большевики с большишинством дворянских усадеб. Хотелось бы, если можно, оставить. Если нет - Ваше право, но жаль. --Олег 08:24, 12 февраля 2010 (UTC)

По-Вашему большевики всех расстреливали? И потом, человек умер в 1919-м. Может, просто не успели. INSAR о-в 06:45, 12 февраля 2010 (UTC)
Участник Gruszecki (обсуждение | вклад)| создаёт целый портал Грушецкие (русское дворянство), в трёх вики (ещё белорусская и польская). Не знаю, как к этому отнестись. --kosun 08:48, 12 февраля 2010 (UTC)
  • А что плохого в том, что род оставил свой след в истории, имея значимых персоналий. В конце концов, это тоже страничка Российской истории, которую нельзя забывать. Человек без прошлого - что древо без корней.Кстати, Грушецкие, учавствовали в приоединении Крыма к России бок о бок с Долгоруковым-Крымским, будучи даже с ним в родстве, вы же, kosun, кажется, тоже родом из Крыма? --Олег 11:07, 16 февраля 2010 (UTC).
Мы находимся в русской Википедии и нахождение здесь статей определяется правилами русской Википедии. Будет показана значимость — вопросов нет. Критерии значимости известны. INSAR о-в 12:15, 12 февраля 2010 (UTC)
  • По критериям персоналий прошлого значимость есть, если память как-то сохраняется. В статье приведены современные публикации, значит есть память и значимость. --Владимир Грызлов 20:00, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Просьба к администратору: статья улучшена(надеюсь, должным образом), просьба Вас посмотреть. Спасибо. --Олег 10:56, 16 февраля 2010 (UTC)

Итог

Георгий Фёдорович Грушецкий являвшейся уездным агрономом критериям значимости в разрезе ВП:БИО не соответствует. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:28, 28 марта 2010 (UTC)

Языковые разделы Википедии

Не показано соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 06:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Таджикская Википедия

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 06:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не могу найти источники, переношу--Yaroslav Blanter 19:56, 31 марта 2010 (UTC)

Тамильская Википедия

4 предложения, нет внешних ссылок/источников. - NKM 06:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Добавил две ссылки, одна из них на блог, который содержит, в частности, фотографию газетной статьи по теме. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:05, 31 марта 2010 (UTC)

Татарская Википедия

4 предложения, ссылка на 1 обзор. - NKM 06:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Дополнил. Критериям известности для сайтов (хотя бы по пункту 2) удовлетворяет. Статью Оставить. Flanker 08:01, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Показано соответствие п. 1 (возможно и п. 2) ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 16:54, 12 февраля 2010 (UTC)

Телугская Википедия

4 предложения, ссылка на 1 обзор. - NKM 06:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Добавил ссылку на статью в главной национальной газете, оставил--Yaroslav Blanter 20:13, 31 марта 2010 (UTC)

Украинская Википедия

Нет внешних ссылок/источников. - NKM 06:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Написал коллегам из uk-wiki. Вечером обещали дополнить статью ссылками на публикации. --Kaganer 13:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Показано соответствие п. 1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 16:57, 12 февраля 2010 (UTC)

Общее обсуждение (Языковые разделы Википедии)

Для справки - вынос на удаление заготовок о языковых разделах начался с 1 февраля. Предыдущие обсуждения - 1 февраля, 2 февраля, 8 февраля, 9 февраля, 10 февраля

Оставить все. Все эти языковые разделы значимы, это не малоизвестные языки Африки или Азии. Значимость здесь должна оцениваться не как значимость сайта (ВП:ВЕБ), а как значимость энциклопедического издания. Учитывая то, что для этих языков эти языковые разделы Википедии уже фактически становятся значимыми или же в крайнем случае станут значимыми в ближайшем будущем (учитывая темпы развития этих языковых разделов), то удалять их считаю нецелесообразным. Отсутствие внешних ссылок - в этом случае не повод для удаления, поскольку объект статьи реально существует и он является значимым. --Igrek 08:09, 12 февраля 2010 (UTC)

  • Угу. Давайте оценим их как энциклопедии. И где показано их соответствие ОКЗ? Где внешние АИ? Назвать себя энциклопедией недостаточно для того, чтобы быть ею. Соответственно, где АИ на то, что для этих языков эти вики стали значимыми? Пока не факт. Та же украинская вики на Украине совсем не пользуется популярностью, судя по тому, что она на 3 месте в списке посещений среди всех разделов, при этом на Украину приходится 71% всех посещений укрвики. Так что, объект статьи реально существует, а вот значимость его не показана. Ибо не одним числом статей энциклопедии делаются. ShinePhantom 11:08, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить все. Википедия значима потому что она Википедия (ссылок на неё миллиарды и упоминаний также). Все региональные википедии тоже значимы по той же причине - как части Единой Википедии, и считаю что подвергать значимость сомнению - абсурдно, противоречит ВП:НДА и ВП:НИП. По теме "Википедия" английская Википедия является авторитетным источником, а она ссылается на все языковые разделы. Кратность статьи и отсутствие ссылок не являются поводом для удаления, так как проверяемость очевидна. неон 16:10, 12 февраля 2010 (UTC)
    • Значима Википедия, ссылок на которую миллиарды. Но причём тут все разделы? Не всякая вещь, связанная со значимым Васей Пупкиным, значима. Английская вики не АИ как и вся Википедия в целом, такова цена открытой энциклопедии. То, что очевидно проверяемо, умещается в этом списке. - NKM 17:08, 12 февраля 2010 (UTC)
        • По вопросам Википедии английская Вики - АИ. Вася Пупкин тут ни при чём. неон 16:41, 17 февраля 2010 (UTC)
          • Ангажированный ресурс не может быть авторитетным источником. В качестве подтверждения, что участник А сделал правку в статье Б - пожалуйста, как первичный источник. В ВП:ВЕБ же нужны независимые АИ, потому что подтверждается значимость явления, а не отдельные факты. - NKM 17:10, 17 февраля 2010 (UTC)
              • Вы кажется не понимаете правил Википедии и пяти столпов. Ангажированный ресура может быть авторитетным источником - нейтральность и авторитетность - совершенно разные вещи. Авторитетность определяется (грубо говоря) тиражами и официальным статусом, при этом может быть очень ангажировано, нейтральность достигается сопоставлением мнений из разных АИ. При этом однако важна тематика - например, бульварный журнал не может быть АИ по физике, и т.д. Википедия не авторитетна как научное издание, но Википедия авторитетна как источник о самой википедии неон 14:21, 22 февраля 2010 (UTC)

Быстро оставить все. Считаю крайне деструктивными попытки удаления статей про языковые разделы Википедии. Значимость языкового раздела вытекает из значимости Википедии как таковой и значимости соответствующего языка как такового. --V1adis1av 11:08, 14 февраля 2010 (UTC)

Нет, не вытекает. Такие принципы в Википедии не действуют, или приводите ссылку на обратное. Значимость языка тут вообще никаким боком. - NKM 13:03, 14 февраля 2010 (UTC)

Глюкі

Не показана значимость (публикации в прессе, рецензии и т.д.). На звуках.ру, например, ничего не нашел. --Blacklake 09:17, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. . Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:37, 28 марта 2010 (UTC)

Максима (агентство)

И снова не показана значимость. --Blacklake 09:30, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. . Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 09:38, 28 марта 2010 (UTC)

Кашемировая мафия (телесериал)

Пустая, бессодержательная статья. Удалить --Sealedend (о|в) 10:23, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Это был пример ВП:КБУ#С1. --Blacklake 19:19, 28 февраля 2010 (UTC)

Квартизрак

Без АИ, без доказательств значимости, без надежды на улучшение. [7] --Sealedend (о|в) 10:39, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Угу. --Blacklake 19:17, 28 февраля 2010 (UTC)

Московский бизнес инкубатор

Значимость компании не показана. Характер статьи — рекламный. Кстати, «бизнес-инкубатор» — это одно слово, а не два. --Doomych 11:21, 12 февраля 2010 (UTC)

В статье изложена история компании, её деятельность, указаны источники. Что нужно добавить, чтобы эту статью не удалили? 194.186.125.46 11:30, 12 февраля 2010 (UTC)Алексей
Почитайте тут: Википедия:Критерии значимости. Если в двух словах, то значимость вашей компании может быть подтверждена, если компания достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Кстати, сейчас разрабатываются правила «Критерии значимости организаций» и «Критерии значимости коммерческих организаций». Можете посмотреть для интереса, но, я подчеркну, пока это — только проекты правил. --Doomych 12:10, 12 февраля 2010 (UTC

В качестве авторитетных источников годится официальный сайт правительства Москвы? 194.186.125.46 12:47, 12 февраля 2010 (UTC)Алексей

А что там есть? Упоминание или подробный рассказ? Если только упоминание, то для оставления статьи этого не хватит. --Doomych 13:20, 12 февраля 2010 (UTC)

Это ссылка на постановление, где указывается компания,какие функции она выполняет, что делает и т.д. 194.186.125.46 13:44, 12 февраля 2010 (UTC)Алексей

Нет, думаю, такая ссылка о значимости компании не говорит. Аналогия: если в этом же постановлении будет упомянут начальник главка Василий Пупкин с указанием его адреса и должности, повода для включения его в энциклопедию не возникнет. А вот если, скажем, про этого Василия Пупкина рассказывается (не упоминается, а именно рассказывается) в ряде книг про перестройку, тогда - другое дело. --Doomych 14:38, 12 февраля 2010 (UTC)

Наконец-то дошли руки до статьи. Я внёс некоторые изменения, где-то добавил информацию, добавил ссылки на постановление правительства Москвы, печатные СМИ и "расшифровку" радиопрограмм. Этого достаточно для отображения значимости компании? Ещё хотел спросить, как мне разместить логотип компании в краткой информации(он находится у меня на компьютере...в базе википедии логотипа нет) ? Так как я не являюсь зарегистрированным пользователем, я не имею права размещать изображения, Вы можете как-нибудь помочь в решении этого вопроса? 194.186.125.46 10:22, 17 февраля 2010 (UTC)Алексей (194.186.125.46 09:34, 17 февраля 2010 (UTC)Алексей

Да, статью вы, действительно, доработали. Подтверждена ли значимость компании? Не знаю, не уверен: в большинстве ссылок «Бизнес-инкубатор» просто упоминается, а рассказывается о нем лишь в радиопрограмме. Но там, грубо говоря, компания рассказывает сама о себе. Паблисити. Я не уверен, что такой источник подходит на 100 процентов. Впрочем, подождем решения того, кто будет подводить итог. Может, я и не прав. Логотип киньте на мою почту — я его выложу и размещу в статье. Единственное, я хотел бы подождать решения: вдруг статью удалят, тогда файл останется висеть мертвым грузом. --Doomych 19:39, 17 февраля 2010 (UTC)

Хм...а кто решает жить статье или нет?+)Ещё у меня такой вопрос, возможно вы сможете дать на него ответ...в общем я посмотрел как написаны статьи у других компании в категории "девелоперские компании" и заметил, что у многих информации о компании и кол-во ссылок (бывает что они вообще отсутствуют) на источники недостаточно. Почему их тогда не удалили? Возможно я задаю много вопросов, но это только потому, что я ещё новичёк на Википедии=))) 89.178.10.97 21:01, 17 февраля 2010 (UTC)Алексей

Отвечу поподробней потом, сейчас убегаю. Логотип выложу сразу же — высылайте! --Doomych 05:51, 18 февраля 2010 (UTC)
Логотип разместил, причем в бо́льшем разрешении: он не охраняется авторским правом. Алексей, просьба, поправьте в описании изображения источник (я написал, что это — офсайт, но там картинка чуть другая) и дату — нужна дата создания логотипа (хотя бы год).
Далее. Кто решает, жить статье или нет? Это делают администраторы и подводящие итоги. Почему не удалены другие компании? Не знаю. Может, они достойны статьи, а может, их просто проглядели. А вопросы задавайте, не стесняйтесь:). --Doomych 20:01, 18 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за размещение логотипа,что касается источника и года, то я уточню. Ещё 1 вопросик, когда будет решаться судьба статьи=))), когда администраторы вынесут "приговор"?=))) и смогу ли я, как-нибудь повлиять на их решение (доработать или что-то ешё сделать) 178.176.219.83 08:57, 19 февраля 2010 (UTC)Алексей

Когда будет вынесен итог по статье, я не знаю. Посмотрите тут: К удалению. Внизу — большой список. Видите, там еще не до конца разобраны январские запросы. Как повлиять? Можно денег дать — могу посодействовать:). А если серьезно, то никак. Придется ждать, когда значимость появится, после чего или подать запрос на восстановление статьи, или, предварительно сохранив текст у себя, создать статью заново. В принципе, если статья будет удалена, можете написать администратору, удалившему статью. --Doomych 10:00, 19 февраля 2010 (UTC)

Так, что касательно логотипа, логотип я взял из брендбука (тот что на оффсайте скоро может смениться, так как они отходят от него)...мне тогда в источниках писать "взято из брендбука"? Не совсем понял слова "придётся ждать значимости", тоесть ждать, когда добавят в статью ещё какую-либо информацию, отображающую значимость компании? 178.176.217.70 11:47, 19 февраля 2010 (UTC)Алексей

Так и напишите: «Из брендбука». Ждать значимости — это когда предмет статьи станет удовлетворять критериям значимости, например, когда появятся какие-либо публикации (см. Википедия:Значимость#Общий критерий значимости). Но подождите, может, со статьей все нормально. --Doomych 12:43, 19 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, большое спасибо за помощь, будем ждать=))) 178.176.217.70 13:29, 19 февраля 2010 (UTC)Алексей

Сегодня дополнил статью, добавил две ссылки на АиФ и Ведомости. Doomych, скажите пожалуйста, сколько по времени может ещё рассматриваться статья? И ещё такой вопрос, посмотрев на статью, понял, что про сам проект Nagatino I-land написано больше, чем про компанию...можно ли тогда изменить название статьи на Nagatino I-land и перевести в категорию "Достопримечательности Москвы". Ещё хотел бы разместить несколько фотографий самого проекта. Можно ли скинуть их Вам на почту, чтобы Вы разместили? 194.186.125.46 09:51, 2 марта 2010 (UTC)Алексей

Другое дело! В отличие от "Бизнес-инкубатора", технопарк - вещь вполне значимая. Он неоднократно упоминается в различных источниках и, на мой взгляд, достоин статьи. Перерабатывайте статью так, чтобы она была именно про технопарк, но до подведения окончательного итога не переименовывайте ее. Высылайте ваши фотки. Достопримечательности Москвы? Думаю, еще рано. Вот когда все будет построено, да пройдет какое-то время, тогда - может быть.

Предварительный итог

В процессе написания статьи она была дополнена материалами по смежной теме, которая является значимой. Автор и основной редактор желает сменить название статьи в соответствии с новой темой. Как номинатор удаления, предлагаю статью Оставить, а в дальнейшем переименовать. --Doomych 12:09, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

В соответствии с предварительным итогом. Оставлено и преименовано. Итог подведён на правах подводящего итоги.JukoFF 12:26, 28 марта 2010 (UTC)

Call of Duty 7

Коротко и без источников. В прошлом году статья с подобным содержанием уже удалялась. Вопрос в том, появилась ли с тех пор новая информация, которой можно наполнить статью. В английском разделе отдельной статьи нет. АлександрВв 13:31, 12 февраля 2010 (UTC)

Удалять не нужно, об игре пока мало информации. Разместил в статьё сегодня всё, что есть.

Оставить. Игра выходит в этом году, а серия очень значима для игровой индустрии. --svEtlinidze 15:55, 16 февраля 2010 (UTC)

К тому, что написал в этой статье раньше, добавил карточку игры. Luther Selecta 07:09, 17 февраля 2010 (UTC)

  • Ещё дописал, доработал и дооформил, реактивно Быстро оставить, отличный стаб на 7 килобайт + 6 ссылок на АИ. --NeD80 20:45, 17 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена, спасибо за доработку. --АлександрВв 12:14, 19 февраля 2010 (UTC)

Старый бойцовский клуб

Полагаю, что статья должна быть удалена по следующим причинам:

  • Абсолютно не показана значимость. Ни одной независимой авторитетной ссылки. Судя по дате выпуска - 23 июля 2009 года - игра её ещё не имеет.
  • 95% статьи представляет собой детальное руководство к игре, что противоречит ВП:ЧНЯВ.
  • Очень туго с проверяемостью (ссылки на фан-сайты и правила игры не в счёт).

--NeD80 13:39, 12 февраля 2010 (UTC)

Отвечу по каждому пункту:

  1. Значимость определяется наличием независимых сайтов, как то: новостные ленты, сайты дилеров проекта, наличие групп и клубов в популярных социальных сетях.
  2. Статья - не инструкция, а действительно статья, потому что в ней содержится информация, касающаяся как игрового проекта, так и процессов, проходящих в ней.
  3. Не доводите до абсурда

Androide 14:07, 13 февраля 2010 (UTC)

Опровергаю по пунктам:

  1. Сайты дилеров проекта, официальные сайты, группы и клубы в популярных социальных сетях не являются ни независимым, ни авторитетным источником информации. Новостные ленты также не являются достаточным источником, подтверждающим значимость, но у вас нет ни одной ссылки на новостную ленту. Отсылаю вас к Википедия:Авторитетные источники, а особенно к разделам Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников и Википедия:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники
  2. Статья - именно что инструкция. Вступление: "Доступ к игре осуществляется посредством набора адреса в обычных браузерах", "СБК - бесплатный проект, то есть регистрация персонажа бесплатная и не нужно выплачивать абонентскую плату. По личной инициативе игроки могут приобретать игровые деньги путем вложения реальных." Это даже не описания геймплея. Все разделы - то же самое - инструкция, как играть в игру. Отсылаю вас к ВП:ИГРЫ
  3. Каждая статья должна быть проверяема, в ней должны использоваться сноски, расставленные в тексте. Отсылаю вас к Википедия:Сноски, Википедия:Ссылки на источники, Википедия:Внешние ссылки и снова на Википедия:Проверяемость. А также на Википедия:Не доводите до абсурда, чтобы вы не "тыкали" мне тем, что к данной ситуации неприменимо, и чтобы таким способом не уходили от проблем статьи.

--NeD80 18:32, 14 февраля 2010 (UTC)


Во-первых, хочу попросить более уважительного тона к начинающему автору статей. Во-вторых, я почему-то думал, что здесь помогают оформлять статьи, а не доказывать их непригодность.

Дальше. Ссылки на новостные ленты есть в разделе Ссылки, смотрите внимательнее: Сайт Клана Darkness и Сайт Ордена Паладинов. Не понимаю, почему смущает фраза "СБК - бесплатный проект...". Я сообщаю информацию, которая общедоступная, а мне пытаются доказать, что это "инструкция к применению". В начале статьи дается общая информация, затем начинается описанием гейм-плея, сеттинга проекта, его социальной составляющей. Нужны сноски - будут сноски. Я дожидаюсь 7-дневного срока после регистрации для возможности публиковать изображения, чтобы полноценно работать над статьей.

И еще... Я не "тыкаю". Повторюсь, прошу более уважительного отношения, иначе я не вижу смысла развиваться дальше в качестве одного из авторов Википедии.

С уважением.

Androide 14:44, 15 февраля 2010 (UTC)

Продолжаю:

  • "я почему-то думал, что здесь помогают оформлять статьи, а не доказывать их непригодность." — на ВП:КУ, т.е. здесь, обсуждается удаление статей, здесь не проводится совместная работа над их улучшением.
  • Пока что ваша статья всё так же является, мягко говоря, непригодной.
  • Ни сайт Клана Darkness, ни сайт Ордена Паладинов не являются авторитетными и независимыми источниками. Я в третий раз отсылаю вас к разделам Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников и Википедия:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники правила Википедия:Авторитетные источники. Поймите, что независимый - это значит "никак не связанный с игрой и/или её разработчиками/издателями". Фан-сайт игрового клана, который играет в игру "Старый бойцовский клуб", не может быть независимым по определению. Сведения, опубликованные на таком сайте, не могут быть авторитетными. Независимый авторитетный источник — это когда Игромания или Absolute Games, к примеру, опубликуют рецензию на игру. Вот тогда эта ссылка на рецензию снимет все вопросы как в значимости, так и в проверяемости.
  • "Я дожидаюсь 7-дневного срока после регистрации для возможности публиковать изображения, чтобы полноценно работать над статьей" — хочу вас предупредить, что в рувики подход к несвободным изображениям достаточно жесткий. Если вы намерены грузить скриншоты игры, то желаю вам ознакомиться с ВП:КДИ и Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о компьютерных играх (проект). Да и скриншоты в этой ситуации - дело десятое. Сейчас в статьи намного бо́льшие проблемы, чем отсутствие скриншотов.
  • 95% статьи представляет собой инструкцию. Я во второй раз отсылаю вас к ВП:ИГРЫ. В статьи нет ни описания процесса разработки, ни технических сведений, ни даже сюжета, ни секции отзывов, рецензий и наград; одним словом - ничего, кроме инструкции, как играть. Для примера смотрите избранные статьи по играм, такие как The Simpsons Hit & Run и King’s Bounty. Легенда о рыцаре. Используйте их как образец, к чему должна стремиться статья.

--NeD80 08:05, 16 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора, ссылок на независимые авторитетные источники так и не появилось. --Blacklake 20:03, 28 февраля 2010 (UTC)

Странное отношение к владельцам официального зарегистрированного продукта, который посещает до 300 уникальных пользователей в сутки. Прошу объяснить, почему повторно удаляется переделанная информация, причем без всякого обсуждения? 212.42.113.169 17:04, 1 марта 2010 (UTC)

Конструкция фильтров

Бессистемный набор отрывочных данных. Да и значимость не показана. --Sealedend (о|в) 14:25, 12 февраля 2010 (UTC)

С быстрого удаления и всё.--NoginNogin 14:34, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спам. Быстро удалено. — Cantor (O) 16:22, 12 февраля 2010 (UTC)

Пандора (планета, Аватар)

Сама статья пуста и в ней нет никакой информации. В таком виде пусть существует на фанатских проектах, а не в Википедии. --NoginNogin 14:33, 12 февраля 2010 (UTC)

  • Что-то устал я от аватаромании... Пусто, нет АИ и не предвидится. Удалить. Отсутствие значимости спорно, но я бы привёл в качестве аргумента.--Dmartyn80 15:06, 12 февраля 2010 (UTC)
    А в шаблоне ещё и орисс: «Дата открытия: 2129 год (противоречит расчётному полётному времени космолётов, должна быть открыта не позднее 2126 (2154-28) года)».--Dmartyn80 15:08, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Ну почему нет АИ, есть уже русскоязычное издание «справочника» по Пандоре, да и раздел основной статьи уже содержит немало информации: Аватар (фильм, 2009)#Мир Пандоры. Так что вопрос скорее в том, нужна ли отдельная статья или достаточно этого раздела (на мой взгляд, пока не нужна). --Chronicler 15:32, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Мелко. В каждом фантастическом фильме есть экзотическая планета. А Аватар пока не Дюна и даже не ЗВ. Удалить. Beaumain 05:56, 13 февраля 2010 (UTC)

Сейчас статья пустая, но влияние на реальный мир у планеты есть: http://www.kp.ru/daily/24422/593080/ . --Igel B TyMaHe 12:49, 13 февраля 2010 (UTC)

В приведённой Вами сстатье описывается несомненное влияние фильма (в чём никто и не сомневался). Но где там хоть слово про собственно планету? --Dmartyn80 14:26, 13 февраля 2010 (UTC)
Вы точно ту статью читали? Заголовок: "Их манит утопическая Пандора"; цитата: "...люди жалуются на депрессию в связи с неодолимым желанием переселиться на Пандору...". Влияние фильма на реальный описывается на imdb в разделе Box Office. --87.245.182.35 19:23, 13 февраля 2010 (UTC)
  • Удолить завсегда успеется. Со временем фанатская лихорадка уляжется, тогда и можно будет посмотреть и почистить. Нечасто в фантастическом кино можно увидеть мир, где хотелось хотя бы погостить. Я против удаления. Карма2 17:11, 21 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья была доработана, источники есть, оставлено.--Yaroslav Blanter 10:56, 31 марта 2010 (UTC)

Меконгский бобтейл

Застарелое копивио --Хомелка / обс 15:08, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom 10:24, 25 февраля 2010 (UTC)

Нануру

Стойкое ощущение, что статья об озере с другим названием - Накуру --Хомелка / обс 16:35, 12 февраля 2010 (UTC)

У меня тоже. Тем более, что, к примеру, английская Вики тоже не в курсе. Kobac 17:59, 12 февраля 2010 (UTC)
А граница Танзании и Заира проходит по озеру Танганьика — ровно по середине. Удалить. --kosun 21:26, 12 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус на удаление. Удалить--Хомелка / обс 15:26, 16 февраля 2010 (UTC)

Статьи не удаляются по консенсусу. INSAR о-в 17:15, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

За прошедшее время никаких источников в статье не появилось. В связи с этим она удалена. --АлександрВв 10:48, 28 марта 2010 (UTC)

Статьи о числах

Коллеги, мне почему-то кажется, что нижеперечисленное просится в юмор не по месту как образец псевдоэнциклопедической информации. Я могу поверить даже в значимость статьи 142857 (число), но в приведенных статьях (кроме одной) отсутствуют какие-либо вторичные источники, показывающие интерес к их теме (не к теории чисел и её понятиям, а именно к отдельным числам). Интервики есть не всегда. --Chronicler 17:04, 12 февраля 2010 (UTC)

16777216 (число)

Замечательно, но чем оно отличается от других степеней двойки? --Chronicler 17:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Собственно, в статье это и указано. RGB. Большинство мониторов могут отображать именно это количество цветов :-). — Vort 13:40, 13 февраля 2010 (UTC)
А потому Оставить. Японцы (с их особым отношением к различению цветов) и корейцы это тоже заметили (специально через Google Translate проверял). --be-nt-all 00:34, 16 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ну, давайте оставим.--Yaroslav Blanter 16:01, 31 марта 2010 (UTC)

123456789 (число)

Я могу добавить шутку из романа Л. М. Леонова по поводу этого числа, но мне не кажется, что она даст значимость. --Chronicler 17:04, 12 февраля 2010 (UTC)

А по интервикам несколько другое. Можно переписать, если хотя бы понять, как это на русский переводится. AndyVolykhov ↔ 21:01, 12 февраля 2010 (UTC)
Ну вот, по интервики вовсе не статья про это отдельное число, а про т.н. «пандигитальные числа» в целом. Вот статья об этом понятии может существовать. --Chronicler 18:55, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

В существующем виде я удаляю. Если кто возьмётся дописать, можно всегда будет восстановить.--Yaroslav Blanter 16:04, 31 марта 2010 (UTC)

40585 (число)

Нужна ли отдельная статья при наличии статьи факторион? --Chronicler 17:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Эта удалена как пустая, в статье факторион информации больше.--Yaroslav Blanter 10:58, 31 марта 2010 (UTC)

43112609 (число)

Здесь говорится даже не про само число, а про его использование в показателе степени и в параметре. Источники есть, но я уверен, что эти сведения безболезненно можно перенести в статью о простых числах. --Chronicler 17:04, 12 февраля 2010 (UTC)

номинация кажется мне нонсенсом. Про число в статье написано больше чем достаточно, чтобы оставитьPasteurizer 18:02, 12 февраля 2010 (UTC)
Мне тоже — добротная статья про число Быстро оставить --be-nt-all 00:06, 16 февраля 2010 (UTC)

Ребята! Пожалуйста, оставьте эту статью. Объясню почему - я пишу статью в Вики "доказательные вычисления" и у меня возникла необходимость сослаться на это число. Как я был удивлен, что есть такая статья! и огорчен, что она номинирована на удаление.. Согласитесь, если кто-то (я) специально искал эту статью, то это довод, чтобы Оставить! Shamin Roman 18:11, 15 февраля 2010 (UTC)

Вы считаете, что про все числа, используемые в вычислениях, нужно писать отдельные статьи? Или всё же эта информация вполне хорошо смотрелась бы в статье о "доказательных вычислениях"? --Chronicler 16:01, 16 февраля 2010 (UTC)
ВП:Мерджизм? Что выиграет статья 43112609 (число) или статья доказательные вычисления от их объединения. Или вот, гипотетическая ситуация. Некто, Василий Иванович Пупкин, который в детстве прочитал всего Перельмана, но далеко не математик, находит где то текст вроде В GIMPS вычилили число 43112609, за это они получат 100000 долларов (что, скажете нереально на просторах инета на подобное натолкнутся?). И В. И. Пупкина не интересуют доказательные вычисления, ему просто интересно, что это за число такое… И почему 43112609 надо объединить с доказательными вычислениями, а не простыми числами. А может лучше его в числа Мерсенна? Буде вам… Это число самостоятельная сущность, и заслуживает самостоятельной статьи --be-nt-all 16:36, 16 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Самостоятельной значимости не представляет. Материал статьи повторяет содержимое статьи Число Мерсенна и не несёт никакой дополнительной смысловой нагрузки. Чем эта число лучше остальных 46 известных простых чисел, дающих простые числа Мерсенна, также непонятно. Maxal 21:50, 9 марта 2010 (UTC)

  • тем, что это наибольшее известное на сегодняшний день простое число. Разве этого недостаточно? Что касается общих критериев значимости, она тоже показана — есть ссылка на lenta.ru. Не вижу ни одной причины для удаления (кроме неприятия самого факта наличия статей об отдельных числах) --be-nt-all 13:30, 23 марта 2010 (UTC)
    • Недостаточно. Сегодня одно наибольшее известное простое, завтра — другое. Большинство из предшествующих простых чисел Мерсенна тоже когда-то были наибольшими известными простыми. Maxal 14:18, 23 марта 2010 (UTC)
  • Те, у кого нет времени на доказательства т.н. значимости (для кого именно?) спасают информацию в виде страниц с таблицами однотипной информации (см. статьи о моделях сотовых телефонов, метеоритах и т.п.) Fractaler 09:57, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, тот факт, что это самое большое известное простое число (и в будущем тот факт, что оно было рекордом) достаточен для оставления. --Yaroslav Blanter 16:06, 31 марта 2010 (UTC)

31337 (число)

Формально здесь даны ссылки на использование числа, но неясна значимость такой общности. --Chronicler 17:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Можно перенаправить на leet. Как это сделано в en-wiki. Кстати, эту статью (или её редирект — точно не пойму) — уже пытались удалить: Википедия:К_удалению/11_января_2007#31337. Плюс есть переходы — значит ищут. — Vort 13:48, 13 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Не надо перенаправлять. Нормальный себе дизамбинг в котором просматривается взаимодействие смыслов. --be-nt-all 00:01, 16 февраля 2010 (UTC) UPD. (по крайней мере в первых двух пунктах, два последних просто будут «любопытными фактами», для тех, кто не чужд хакерско-гиковской культуре). Реплика в сторону — ну это нормально, да? Сначала слово geek на вынос выставили, теперь ещё это… --be-nt-all 00:11, 16 февраля 2010 (UTC)
Поставил шаблон неоднозначность, но карточку числа тоже не стоит удалять, то что число простое — ещё один любопытный факт. --be-nt-all 00:41, 16 февраля 2010 (UTC)
В статье leet описал пример использования, употребляемый «у них», порой, в официальной тех. документации (i18n & l10n). А en:Back Orifice, с которым это число ассоциируется у многих сисадминов у нас вообще ещё не описан :( --be-nt-all 01:06, 16 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить, не проходит по ВП:КЗ. С 31337 (без уточнения) имеет смысл поставить редирект на leet, так как это могут искать. AndyVolykhov ↔ 14:18, 17 февраля 2010 (UTC)
    • Не согласен. Ещё это число известно как порт, используемый en:Back Orifice (у нас этой программы пока нет, но её значимость я могу доказать не напрягаясь, были подробные обзоры в Компьютерре и др. журналах). При чём сисадмины, которые так или иначе сталкиваются с Back Orifice (и её клонами) и этим портом могут ничего о leet и не слышать. --be-nt-all 15:10, 17 февраля 2010 (UTC)
      • Ну и пишите это в статье про этот самый троян. В чём смысл обобщения и какими АИ подтверждается значимость этого обобщения? AndyVolykhov ↔ 15:14, 17 февраля 2010 (UTC)
        • Насчёт АИ не знаю (можно будет попробовать найти), но то что авторы BO (хакеры), назначая именно этот порт своей программе, имели в виду leet понятно просто из соображений банальной логики. Кстати BO — это немножко больше, чем просто троян, известны примеры её применения в качестве легального средства удалённого администрирования (АИ будут) и вообще про BO можно написать большую хорошую статью. А поскольку BO это Open Source программа, возможно встретить какой-либо её клон, использующий тот же порт, но имеющий другое название. Поэтому наличие статьи дизамбинга (снабжённой так-же карточкой числа, примерно так же, как сделан дизамбинг для Феликс мне видится нужной вещью. --be-nt-all 15:30, 17 февраля 2010 (UTC)
  • Переделал статью в честный дизамбинг и переименовал в 31337 (значения), статья про Back Orifice в ближайших планах. --be-nt-all 16:39, 17 февраля 2010 (UTC)

ps. Собирая материал для статьи о Back Orifice нашёл в XAKEPе вот такую интересную цитату, подтверждающую необходимость дизамбинга:

>> Что такое 31337?

Это набор цифр. Такой как 02, 03, 9Х. Т.е. как простая цифра 02 означает "Милиция", 03 - "Скорая", 9Х - винды. Т.е. устоявшееся обозначение чего-либо, так и 31337 - обозначение по-настоящему крутых хакеров, т.е. 3-E 1-L 3-E 3-E 7-T , т.е. ELEET - Элита. Но также используется при желании выразить ироничное отношение к кому-либо: "А вот и наша группа 31337-хЭкеров XYI, которая занимается взломами Localhost`ов!" :). В общем, зависит от контекста употребления.

Также магическая цифра 31337 стала массово известной благодаря троянскому коню "Back orifice", выпущенному хакерской командой CDC, где по умолчанию стоял 31337-ый порт как порт трояна. И если спросить 10 человек: что значит 31337? 5 ответят, что не знают о таком, 3-4 - что это порт BO, и только 1-2 ответят правильно, что это "элита".

be-nt-all 22:03, 17 февраля 2010 (UTC)

Оставить. Вот и я про то же написал, толи я так и не отправил коммент (отвлекся), толи его удалили сразу. Eleet = 31337 - популярная в сисадмин кругах тема, это бренд в штатах - продаются футболки, хакер писал в сериалах упоминается. Посмотрите видео по запросу 31337 на любом Ютубе. История 31337 известна на весь мир. Упоминается в сериале NBC's Kidnapped. Практически все домены с цифрой 31337 заняты и не освобождаются в принципе.Значимости нет? 31337 - это замена слова "элита" в мире IT. Eleet 21:22, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Тут консенсуса нет, мне кажется, можно оставить. Критериев для чисел у нас нет, по ОКЗ должно пройти.--Yaroslav Blanter 16:09, 31 марта 2010 (UTC)

Позднякова Татьяна Александровн

Я бы, если честно, не удалял, а потребовал улучшения. Но если улучшать никто не захочет, лучше удалить Pasteurizer 18:00, 12 февраля 2010 (UTC)

Уже 20 марта 2010 года в самом центре Москвы, по адресу ****************, будет открыт первый бутик марки.

Быстро удалить, как спам.
 Kobac 08:50, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Вынесено на быстрое и удалено. — Cantor (O) 10:43, 13 февраля 2010 (UTC)

Зайончковская, Жанна Антоновна

А есть ли значимость? И оформлена страница безобразно. Shamin Roman 18:05, 12 февраля 2010 (UTC)

  • Из статьи значимость не просматриваеся. И действительно оформлено плохо.--Владимир Грызлов 20:08, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Публикаций много [8], известность в определенных кругах есть. Но не более того. Одна из многих исследователей миграционных процессов в постсоветское время, в отличие от своего начальника Анатолия Вишневского не опубликовала ни одной книги. В самостоятельной научной значимости действительно есть очень большие сомнения, хотя коллектив во главе с Вишневским и сайт Демоскоп безусловно значимы.--Vlas 12:01, 23 февраля 2010 (UTC)

Ей опубликовано несколько книг, она входит в общественный совет ФМС и награждена ФМС за особые заслуги. Все более-менее серьёзные миграционные проекты в РФ делаются при её участии. Считаю что страницу необходимо восстановить, но исправить и проставить необходимые ссылки. Зайончковская и Переведенцев - первые миграционные исследователи в СССР. Отсутствие статьи о ней в Википедии - большая ошибка. Полетаев Дмитрий 15:42, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения вкупе с отсутствием АИ. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 12:09, 28 марта 2010 (UTC)

Самура

Насколько я понимаю, статья состоит из черного пиара, источников нет. Я не знаю, значим ли объект статьи и можно ли ее переписать, но в таком виде ее держать нельзя. --Blacklake 19:45, 12 февраля 2010 (UTC)

ИМХО, Быстро удалить, как вандализм и заблокировать создание новой статьи с тем же названием. Если кто-то принесёт адекватный текст (а там его нет и не было — специально полазил по истории правок), то опубликовать, но после прохождения статьи через процедуру восстановления.
 Kobac 21:41, 12 февраля 2010 (UTC)

Считаю что нужно удалить.Википедия-это информационный ресурс,а не место для разборок бизнесменов!Эта статья порочит википедию. БРЕД!!БРЕД ПОЛНЫЙ!!!

Статья целиком состоит из наглой антирекламы и бессвязной клеветы. Подобные тексты вводят в заблуждение читателей и подрывают авторитет Википедии. Предлагаю ее вынести на быстрое удаление и запретить создание подобной темы. --GloomyGrim

Предлагаю заблокировать участника GloomyGrim за вандализм. Kobac 20:32, 15 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Самая первая версия страницы была редиректом на Самура, Сориэс. Нормально существовала больше 4-х месяцев, пока не набежали вандалы с Луркоморья. ИМХО, страницу необходимо защитить от анонимных правок. Kobac 20:25, 15 февраля 2010 (UTC)

Значимость подтверждается уже тем, что любая информация по поводу ножей Самура удаляется на профильных ресурсах. Вот заявление модератора ганс.ру (профильный ресур по обсуждению оружия, в том числе холодного):

http://talks.guns.ru/forummessage/5/583628-0.html

Далее, на другом профильном сайте о ножах была опубликована полная информация о подлоге, связанной с ножами Самура. В данный момент топик не откраввется, вот его полная версия:

http://74.125.77.132/search?q=cache:j1kEa3fB7k8J:www.knifeclub.ru/forum/viewtopic.php%3Fp%3D22137%26sid%3D2cecbea6e1e42e17ccffd79282772c22+%22Самура%22+guns.ru&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-a

Пожалуйста, ознакомьтесь с приведенной информацией, прежде чем судить о значимости и неподтвержденности фактов. Данные источники будут добавлены к статье.

Дальнейшие подтверждения, включая удаленные с ганс.ру топики можно найти по следующему адресу:

http://www.knifeclub.ru/content/kukhonnye-nozhi-samura-0

Это никакой не черный пиар, в этом легко убедиться, если прочесть хотябы некоторые из приведенных выше материалов.

Вот подтверждения с других форумов:

http://knifeclub.com.ua/forum/viewtopic.php?f=118&p=195221 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:48765:151#151 http://www.knifelife.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=6332 — Эта реплика добавлена с IP 67.210.120.25 (о) 15 февраля 2010, 20:32 (UTC)

Википедия:Не занимайтесь троллингом. Kobac 20:36, 15 февраля 2010 (UTC)
Вас просят обратить внимание на необоснованность Ваших обвинений в вандализме. В ответ на это Вы приводите новое обвинение в троллинге. Призываю Вас к конструктивному обсуждению недостатков статьи с целью ее совершенствования, вместо обвинений участников обсуждения.

Итог

Заменено на редирект. -- ShinePhantom 10:26, 25 февраля 2010 (UTC)

Лига (издательский дом)

Значимость не показана, независимых источников нет. --Дарёна 20:19, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Сторонними неангажированными АИ значимость издательства не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги.JukoFF 12:15, 28 марта 2010 (UTC)

Национальные домены верхнего уровня

Пустота. JukoFF 20:24, 12 февраля 2010 (UTC)

.uy

Расширено. JukoFF 01:21, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было доработано. vvvt 18:14, 24 февраля 2010 (UTC)

.vc

Итог

Удалено, так как не было дополнено. vvvt 18:14, 24 февраля 2010 (UTC)

.ve

Итог

Удалено, так как не было дополнено. vvvt 18:14, 24 февраля 2010 (UTC)

.vg

Итог

Удалено, так как не было дополнено. vvvt 18:14, 24 февраля 2010 (UTC)

.vi

Итог

Удалено, так как не было дополнено. vvvt 18:14, 24 февраля 2010 (UTC)

Пчелинцев, Владимир Николаевич

Текст аккуратно составлен из кусочков копивио с указанием источников, включая такие обороты как обладал разумной педантичностью и пониманием исторической ценности документов, характеризующих эпоху. Заметную часть текста можно счесть перечислением фактов, но нельзя же всю статью так «писать». --Дарёна 20:29, 12 февраля 2010 (UTC)

Заметьте Аккуратно и из кусочков. Избегал ОРИССА. Капи́ре? -- SerdechnyG 07:26, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Статья оставлена. --АлександрВв 10:59, 28 марта 2010 (UTC)

Рапсодия в стиле блюз

Рапсодия в стиле блюз («Rhapsody in Blue») является Джордж Гершвин в составе Джаз влиянием Рапсодия фортепиано и оркестр для. Куча интервик, проставлена категория, намёк на викификацию — может, кто перепишет? --Дарёна 20:41, 12 февраля 2010 (UTC)

Не-е, ребята, посмотрите, что англичане написали! Удалить и писать заново. --kosun 21:32, 12 февраля 2010 (UTC)
Выставил на быстрое. Там не просто коротко, там просто бредятина. Извините.

Рапсодия в стиле блюз («Rhapsody in Blue») является Джордж Гершвин в составе Джаз влиянием Рапсодия фортепиано и оркестр для.

Машинному переводу здесь не место, а написать стаб на такую сложную тему — это нужен специалист, у которого есть свободное время.
 Kobac 21:48, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Негоже иметь на такое ссылку с Заглавной страницы. Быстро удалено. — Cantor (O) 10:45, 13 февраля 2010 (UTC)

Автобусные маршруты

Нет доказательств энциклопедической значимости. - NKM 00:11, 8 января 2010 (UTC)

Автобус № 796 (Москва)

Автобус № 160 (Москва)

Автобус № 770 (Москва)

Автобус № 635 (Москва)

Автобус № 737 (Москва)

Оставить маршрут важный , он единственный связывает с районами Щербинки--Bahruz Djafarov 08:12, 9 января 2010 (UTC)

По всем

Пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждением здесь. - NKM 00:11, 8 января 2010 (UTC)
  • Предлагаю сначала обсудить принципиальную значимость маршрутов в каком-нибудь одном месте. Я свои аргументы высказал на КУ от 3 января. Сиркеджи 13:39, 11 января 2010 (UTC)

Опрос

Поскольку сейчас готовится соответствующий опрос, я бы предложил перед подведением итога дождаться его результатов. Сиркеджи 14:01, 12 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Продлено--Yaroslav Blanter 20:46, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Все удалены, соответствие общему критерию значимости не показано--Yaroslav Blanter 08:41, 31 марта 2010 (UTC)

Государственный инвестор

Слишком маленькая статья. Сирота, нет источников, непонятна перспектива развития дальше словарной и самостоятельная значимость понятия. --Дарёна 20:49, 12 февраля 2010 (UTC)

Такое понятие в документах и в литературе практически не применяется. И уж точно контрольно-счётные органы инвесторами не являются. Предлагаю переименовать статью в «Государственный (муниципальный) заказчик», дать определение согласно законодательству (94-ФЗ от 21.7.2005) и доработать. Можно также объединить со статьей «Государственный заказ». --Pavlov 10:40, 20 февраля 2010 (UTC)

Итог

АИ не найдены, перерабатывать желающих нет. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 12:12, 28 марта 2010 (UTC)

Весёлая ферма 3. Ледниковый период

В статье Веселая ферма 3 это названо аддоном, а не отдельной версией (то есть значимость сомнительна). Дополнительной энциклопедической информации по сравнению со статьёй об игре нет. В ивики вообще все версии собраны в одну статью. --Дарёна 20:55, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

Содерожимое преренесено в Веселая ферма 3, поставлен редирект в туда же. JukoFF 12:20, 28 марта 2010 (UTC)

Клуб любителей КВН Скворечник

Нет независимых источников, неясна значимость, раздел «О клубе» — копивио с сайта клуба. --Дарёна 21:32, 12 февраля 2010 (UTC)

Статья существует в 2 экземплярах, различающихся оформлением и набором ссылок. Имеет смысл дорабатывать статью с «елочками» в названии, при необходимости переносить туда полезное из второго экземпляра, который после этого заменить редиректом. --Дарёна 22:16, 12 февраля 2010 (UTC)

Клуб любителей КВН «СКВОРЕЧНИК»

Клуб любителей КВН "Скворечник"

Итог

Обе удалены. --Blacklake 07:57, 12 марта 2010 (UTC)

Альфонсо IX Кастильский

Очень короткая статья. Причем даты и написание имен совсем не совпадают с другими статьями. Кажется, проще удалить. --Дарёна 22:02, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

После улучшения статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Dr Jorgen 21:20, 16 февраля 2010 (UTC)

Менеджер ЦСО РРО

Статья об узкоспециализированной программе. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Возможно, реклама (судя по нику автора). --D.bratchuk 22:12, 12 февраля 2010 (UTC)

Аналогов данному ПО нет, и что туда писать??? Это не реклама, просто чтобы люди знали что такое "Менеджер ЦСО РРО", что в этом плохого? CSO 17:58, 13 февраля 2010 (UTC)Игорь

В данном виде это именно реклама. Где ссылки на публикации в прессе или на авторитетных сайтах? Из приведённых ссылок можно узнать только о компании-разработчике со слов компании-разработчика, а также о том, какая чудесная программа (опять же со слов разработчиков) и по какой цене предлагается. Если не будут предоставлены АИ — Удалить. -- Felitsata 18:21, 13 февраля 2010 (UTC)

а где их взять? если их пока нет??? — Эта реплика добавлена участником 20:06, 13 февраля (о • в) CSO (UTC)

Нет?.. Но ведь для того, чтобы проверить Вашу информацию об уникальности данной программы, нужно в этом убедиться, т.е. увидеть статьи в каких-либо источниках. То, что написано на официальном сайте разработчика (а они, как правило, только хвалят свою продукцию) не является авторитетным источником. Вам же D.bratchuk посоветовал почитать о критериях значимости... -- Felitsata 20:25, 13 февраля 2010 (UTC)
P.S. Подписываться не забывайте. -- Felitsata 20:30, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости, рекламный стиль. Статья удалена. INSAR о-в 18:48, 22 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Группа Аллергия

Значимость не показана.--Ring0 22:58, 12 февраля 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, каким образом ее показать? Поясните мне, например, значимость группы Климбатика, статью о которой никто не удаляет. Если вы меня убедите в этой значимости, буду сам тогда просить удаления.89.105.228.120 20:20, 13 февраля 2010 (UTC)

  • Статьи в энциклопедии заслуживают не все музыкальные группы, а только самые известные («значимые» для энциклопедии). Лучший способ показать значимость — привести ссылки на независимые авторитетные источники, подробным образом рассматривающие предмет статьи (например, рецензии на альбомы). Есть также проект правил ВП:КЗМ (непринятый) со специальными критериями для музыкантов, но многие пункты в нём не поддерживаются большинством участников, поэтому лучше ориентироваться на общий критерий значимости. Аргументация, основанная на существовании других статей, не имеет силы (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО).--Ring0 21:51, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена. INSAR о-в 18:43, 22 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_февраля_2010&oldid=109735570